В этой заметке я продолжу сравнение акций и облигаций как инструментов долгосрочного инвестирования. Как было выяснено ранее, корпоративные облигации в США исторически обеспечивали достаточно достойную доходность и представляли интерес для долгосрочных вложений. Теперь же стоит рассмотреть вопрос с точки зрения ликвидности и волатильности.

Как известно, высокая ликвидность предполагает не только возможность быстрой продажи актива, но и получение при этом адекватной цены. Так, если вы можете продать актив в любой момент времени, но при этом цена часто отклоняется от «справедливой» на 10%-20%, то ликвидность при таком раскладе все же неважная. Иными словами, «просадки имеют значение». В идеале долгосрочные инвесторы желают не только высокую доходность, но и возможность в любой момент безболезненно выйти в наличные, т.е. волатильность можно также считать частью такого сложного явления как ликвидность. Насколько в этом плане различаются акции и облигации?

В целом, пожалуй, можно утверждать, что «скоростная» и «торговая» составляющая ликвидности у акций (и их фондов) лучше - торговля идет более интенсивная и спреды уже. Отдельные выпуски облигаций даже инвестиционного качества (ААА) могут существенно уступать в этом плане голубым фишкам. Однако на уровне популярных биржевых фондов ситуация значительно улучшается, и можно считать, что с позиции долгосрочного инвестора в этом плане облигации не сильно уступают акциям. Но что можно сказать о просадках?

Средний долгосрочный рост акций на американском рынке составлял 10% годовых, чему примерно соответствует 0.8% в месяц. В идеале для долгосрочного инвестора было бы желательно, чтобы акции так и росли на 0.8% в месяц, но не в среднем, а стабильно. Графики фондовых индексов, тогда бы представляли гладкие кривые экспоненциального вида. Любой шум на графике болезненно воспринимается инвестором, в отличие от спекулянта, который видит в волатильности потенциальный источник прибыли. В этом смысле интересным представляется вопрос, насколько долгим должен быть инвестиционный горизонт актива, чтобы при выходе из него хотя бы не получить убыток. Если этот горизонт слишком длинный, его не скомпенсирует даже очень высокая доходность.

Я атаковал этот вопрос следующим образом. Брал разные по длине горизонты: 1, 2, 3 ... 10 лет и т.д. и «скользящим окном» пропускал их через данные. Например, для годового горизонта сначала вычислялась доходность с января 1973 по январь 1974, потом «окно» сдвигалось на шаг, и находилась доходность с февраля 1973 по февраль 1974 и т.д. Иными словами, это доходности при всех возможных точках входа в рынок с шагом в один месяц. Эта процедура делалась для индекса акций и облигаций. В итоге были найдены горизонты, где не было ни одной отрицательной доходности. Для облигаций это 5 лет, а для акций - 12 лет. Если же рассматривать проблему с относительной точки зрения (S + D > B), то акции надежно обгоняли облигации только на горизонте от 24 лет.

Таким образом, если чей-то инвестиционный горизонт меньше 5 лет, вероятно, лучше хранить деньги наличными или на депозитах с возможностью снятия, если больше 5 лет, но меньше 12 лет, лучше покупать облигационные фонды, если больше 12 лет - фонды акций. А теперь зададимся вопросом: у многих ли индивидуальных инвесторов горизонт превышает 12 лет? Скорее всего, таких - меньшинство, соответственно для большинства инвесторов облигации являются оптимальным инструментом, или, как минимум, должны присутствовать в портфеле.